Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2016 г. Дело "Семенов и Бачурина (Semenov and Bachurina) против Российской Федерации" (Жалобы NN 7723/07 и 56124/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Семенов и Бачурина (Semenov and Bachurina)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 7723/07 и 56124/07)

Постановление Суда

Страсбург, 11 октября 2016 г.

По делу "Семенов и Бачурина против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 20 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 7723/07 и 56124/07, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Евгением Александровичем Семеновым и Ольгой Владимировной Бачуриной (далее - заявитель и заявительница соответственно, вместе - заявители), - 9 февраля и 29 ноября 2007 г. соответственно.

2. Интересы заявительницы О. Бачуриной представлял В. Сивченко, адвокат, практикующий в г. Москве.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

4. 7 июля 2015 г. жалобы на отсутствие незамедлительной проверки законности предварительного содержания под стражей были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

5. Заявитель Е. Семенов родился в 1959 году и проживает в г. Твери.

6. Заявительница О. Бачурина родилась 8 ноября 1978 г. и до своего задержания проживала в поселке Стрелица Воронежской области.

I. Дело заявителя Е. Семенова (Жалоба N 7723/07)

A. Постановления о продлении срока содержания под стражей от 11 июля и 11 сентября 2006 г.

7. 13 апреля 2006 г. Е. Семенов был задержан по подозрению в совершении нескольких эпизодов взяточничества. 17 апреля 2006 г. Центральный районный суд г. Твери вынес постановление о заключении его под стражу. Срок содержания под стражей продлевался районным судом 11 июля и 11 сентября 2006 г.

8. Е. Семенов обжаловал эти постановления: 14 июля 2006 г. - постановление от 11 июля 2006 г., 12 сентября 2006 г. - от 11 сентября 2006 г.

9. 22 августа и 3 октября 2006 г. соответственно Тверской областной суд (далее - областной суд) отклонил эти жалобы и оставил постановления о содержании под стражей без изменений.

B. Постановления о продлении срока содержания под стражей от 11 октября 2006 г.

10. 11 октября 2006 г. областной суд продлил срок содержания Е. Семенова под стражей.

11. Через девять дней Е. Семенов обжаловал постановление суда через областной суд в Верховный Суд Российской Федерации.

12. 16 ноября 2006 г. областной суд направил дело в Верховный Суд Российской Федерации, который 11 января 2007 г. оставил постановление от 11 октября 2006 г. без изменений.

C. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 26 декабря 2006 г.

13. 26 декабря 2006 г. областной суд вновь продлил срок содержания заявителя под стражей.

14. В период с 11 по 30 января 2007 г. Е. Семенов и другие сообвиняемые подали жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. 1 марта 2007 г. областной суд передал дело в Верховный Суд Российской Федерации, который 11 апреля 2007 г. оставил постановление нижестоящего суда без изменений.

II. Дело заявительницы О. Бачуриной (Жалоба N 56124/07)

15. 14 июля 2007 г. О. Бачурина была задержана по подозрению в попытке перевозки крупной партии наркотических веществ. Через два дня Зюзинский районный суд г. Москвы вынес постановление о заключении ее под стражу.

16. 19 июля 2007 г. О. Бачурина обжаловала это постановление.

17. Постановление суда было оставлено без изменений Московским городским судом 27 августа 2007 г.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

18. Дела заявителей Е. Семенова и О. Бачуриной и их жалобы на задержку в рассмотрении жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражей очень похожи. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда их жалобы могут быть объединены для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

19. Заявители жаловались на то, что их жалобы на постановления о продлении срока содержания под стражей не были рассмотрены безотлагательно. Они ссылались на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

20. Власти Российской Федерации сообщили Европейскому Суду, что материалы дела, касающиеся предварительного содержания заявительницы О. Бачуриной, и документы, касающиеся продления срока содержания заявителя Е. Семенова под стражей в период с 11 июля по 3 октября 2006 г., были уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

21. Что касается проверки законности постановлений о продлении срока содержания под стражей заявителя Е. Семенова от 11 октября по 26 декабря 2006 г., власти Российской Федерации утверждали, что задержка была вызвана сложностью дела, большим количеством обвиняемых, необходимостью предоставить сторонам копии жалоб и передачи дела в Верховный Суд Российской Федерации, государственными праздниками в период с 1 по 8 января 2007 г., а также общей загруженностью судов Российской Федерации. Власти Российской Федерации также отметили, что производство по делу соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации.

A. Приемлемость жалоб

22. Европейский Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

23. Европейский Суд напоминает, что он уже устанавливал факт нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в ряде дел против Российской Федерации, например, в случаях, когда разбирательства по делам о проверкам законности заключения заявителей под стражей продолжались 27 дней (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пичугин против Российской Федерации" (Pichugin v. Russia) от 23 октября 2012 г., жалоба N 38623/03* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), §§ 154-156), 20 (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бутусов против Российской Федерации" (Butusov v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 7923/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 5 (примеч. редактора).), §§ 32-35* (* См.: там же (примеч. редактора).)) или 26 дней (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05, § 96* (* См.: там же. 2006. N 12 (примеч. редактора).)), подчеркивая, что за общую длительность производства по делу несли ответственность власти государства-ответчика.

24. В настоящем деле судам Российской Федерации потребовались 37 дней для рассмотрения жалобы О. Бачуриной на постановление о заключении под стражу и 32 дня для рассмотрения жалоб Е. Семенова на решения судов от 11 июля и 11 сентября 2006 г. Власти Российской Федерации не привели каких-либо доводов для объяснения таких задержек.

25. Европейский Суд принимает во внимание доводы властей Российской Федерации относительно проверки законности постановлений о продлении срока содержания под стражей Е. Семенова от 11 октября и 26 декабря 2006 г. Однако Европейский Суд напоминает, что аналогичные доводы были рассмотрены и отклонены им в более ранних делах как неубедительное объяснение задержки в проверке правомерности решений о содержании под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) от 25 июля 2013 г., жалобы NN 11082/06 и 13772/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 1 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Царенко против Российской Федерации" (Tsarenko v. Russia) от 3 марта 2011 г., жалоба N 5235/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 4 (примеч. редактора).), § 79).

26. Таким образом, Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации несут ответственность за задержки в рассмотрении жалоб Е. Семенова на постановления судов от 11 октября и 26 декабря 2006 г., касающихся его содержания под стражей. По необъяснимым причинам им потребовалось слишком много времени для того, чтобы направить копии жалоб сторонам или материалы дела в вышестоящий суд. Европейский Суд также не упускает из виду тот факт, что даже после поступления дела Верховному Суду Российской Федерации понадобились 55 дней для проверки законности постановления суда от 11 октября 2006 г. и 40 дней - постановления от 26 декабря 2006 г.

27. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд считает, что апелляционное производство по проверке законности содержания заявителей под стражей не соответствовало требованию "незамедлительности", предусмотренному пункту 4 статьи 5 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение этого положения Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

28. Заявитель Е. Семенов подал дополнительные жалобы, связанные с производством о его содержании под стражей. Учитывая предоставленные ему материалы, а также в той части, в какой они относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, в этой части жалоба, поданная Е. Семеновым, должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Заявитель Е. Семенов (жалоба N 7723/07)

1. Ущерб

30. Заявитель Е. Семенов требовал выплаты 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

31. Власти Российской Федерации полагали, что присуждаемая в настоящем деле сумма должна соответствовать прецедентной практике Европейского Суда.

32. Европейский Суд присуждает заявителю Е. Семенову 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

2. Судебные расходы и издержки

33. Заявитель не представил каких-либо требований относительно судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд считает, что отсутствуют основания для присуждения каких-либо сумм в этом отношении.

3. Процентная ставка при просрочке платежей

34. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

B. Заявительница О. Бачурина (жалоба N 56125/07)

1. Ущерб

35. Заявительница О. Бачурина не представила каких-либо требований о компенсации морального вреда. Соответственно, Европейский Суд считает, что отсутствуют основания для присуждения каких-либо сумм в этом отношении.

2. Процентная ставка при просрочке платежей

36. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы в отношении безотлагательность проверки законности содержания заявителей под стражей приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части жалобу N 7723/07 - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебной проверки законности содержания заявителей под стражей;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано выплатить в течение трех месяцев заявителю Е. Семенову 2 500 евро (две тысячи пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя Е. Семенова о справедливой компенсации;

6) постановил, что отсутствуют основания для присуждения заявительнице О. Бачуриной каких-либо сумм в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда