Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2016 г. Дело "Рыжиков и другие (Ryzhikov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 5969/09, 51884/10 и 38785/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Рыжиков и другие (Ryzhikov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 5969/09, 51884/10 и 38785/13)

Постановление Суда

Страсбург, 11 октября 2016 г.

По делу "Рыжиков и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 20 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постаноление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 5969/09, 51884/10 и 38785/13, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации и одним гражданином Таджикистана: Андреем Владимировичем Рыжиковым, Вячеславом Николаевичем Пронозой и Сайдмуродом Бековичем Абдурахмоновым (далее - первый, второй и третий заявители соответственно, вместе - заявители), - 30 декабря 2008 г., 13 августа 2010 г. и 16 мая 2013 г. соответственно.

2. Интересы А. Рыжикова представляла П. Тамакулова, адвокат, практикующая в г. Екатеринбурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Жалобы заявителей на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

Обстоятельства дела

A. Общие обстоятельства

4. Все заявители обвинялись в Российской Федерации в совершении различных преступлений. Они были задержаны и заключены под стражу на время проведения предварительного расследования и суда. Решения о заключении и продлении срока содержания под стражей принимались судами. Решения судов главным образом основывались на тяжести предъявленных обвинений, а также риске того, что заявители могут скрыться и воспрепятствовать отправлению правосудия. В решениях использовались однотипные формулировки, в них не рассматривались конкретные факты, касавшиеся заявителей, и возможность применения иной меры пресечения.

B. Конкретные обстоятельства каждой жалобы

1. Дело А. Рыжикова

5. Первый заявитель родился в 1973 году и до своего задержания проживал в г. Екатеринбурге Свердловской области. В 2007 году заявитель был задержан на территории Украины. 24 мая 2008 года он был экстрадирован в Российскую Федерацию и заключен под стражу до 27 декабря 2010 г., когда он был освобожден под залог. 22 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга признал его виновным в мошенничестве.

2. Дело В. Проноза

6. Второй заявитель родился в 1978 году и до своего задержания проживал в г. Ангарске Иркутской области. 23 сентября 2007 г. заявитель был задержан по подозрению в мошенничестве. 25 сентября 2007 г. суд вынес постановление о заключении его под стражу. 24 июня 2010 г. Иркутский областной суд признал его виновным в мошенничестве.

3. Дело С. Абдурахмонова

7. Третий заявитель родился в 1967 году и до своего задержания проживал в г. Екатеринбурге. Заявитель был задержан 16 августа 2012 года. 17 августа 2012 г. суд вынес постановление о заключении его под стражу. 10 октября 2013 г. Свердловский областной суд признал третьего заявителя виновным в побоях, причинении вреда здоровью, грабеже и насильственных действиях сексуального характера.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

8. Принимая во внимание схожие предметы жалоб, Европейский Суд считает возможным рассмотреть их в одном производстве в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

9. Заявители жаловались на то, что длительность их предварительного содержания под стражей была чрезмерной в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи_ имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

10. Власти Российской Федерации утверждали, что предварительное содержание заявителей под стражей было обосновано соответствующими и достаточными основаниями и отвечало требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции.

11. Заявители настаивали на своей жалобе.

A. Приемлемость жалобы

12. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Период времени, принимаемый во внимание

13. Европейский Суд напоминает, что при определении длительности предварительного содержания под стражей для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции период, которые следует принимать во внимание, начинает течь в день заключения под стражу и оканчивается в день признания заявителя виновным судом хотя бы первой инстанции, или же в дату возможного освобождения заявителя из-под стражи (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 145-147, ECHR 2000-IV, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 112).

14. В настоящем деле первый заявитель А. Рыжиков был заключен под стражу 24 мая 2008 г. и освобожден 27 декабря 2010 г. Таким образом, он провел в предварительном заключении два года, семь месяцев и четыре дня.

15. Второй заявитель, В. Проноза, был задержан 23 сентября 2007 г. и осужден 24 июня 2010 г., то есть он провел в предварительном заключении два года, девять месяцев и один день.

16. Третий заявитель, С. Абдурахмонов, был задержан 16 августа 2012 г. и осужден 10 октября 2013 г. Соответственно, он провел в предварительном заключении один год, один месяц и 24 дня.

C. Существо жалобы

17. Европейский Суд неоднократно рассматривал аналогичные жалобы на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в большом количестве дел против Российской Федерации. Он признавал факт нарушения этой статьи Конвенции в связи с тем, что суды Российской Федерации продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь, главным образом, на тяжесть обвинения и используя однотипные формулировки без учета конкретной ситуации заявителя и не рассматривая возможность применения иной меры пресечения (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: там же. 2006. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 28957/02* (* См.: там же. 2007. N 11 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См.: там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02* (* См.: там же. 2017. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia) от 12 марта 2009 г., жалоба N 15217/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: там же. 2010. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: там же. 2011. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: там же. 2012. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).)).

18. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что он не находит причин для того, чтобы прийти к иным выводам в настоящем деле. Он полагает, что суды Российской Федерации продлевали сроки содержания заявителей под стражей по основаниям, которые являются "относимыми", но не могут быть признаны "достаточными". При таких обстоятельствах отсутствует необходимость рассматривать вопрос о том, проводились ли производства по их делам с "особым усердием".

19. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

20. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

21. Европейский Суд отмечает, что второй заявитель, В. Проноза, не представил каких-либо требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд полагает, что у него отсутствуют причины для присуждения этому заявителю каких-либо сумм по данному основанию.

A. Ущерб

22. Первый заявитель, А. Рыжиков, требовал выплаты 80 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, третий заявитель, С. Абдурахмонов, не указал конкретной требуемой суммы, оставив решение этого вопроса на усмотрение Европейского Суда.

23. Власти Российской Федерации просили определить сумму справедливой компенсации в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда.

24. Европейский Суд полагает, что заявителям А. Рыжикову и С. Абдурахмонову, были причинены физические и моральные страдания в результате предварительного содержания под стражей без достаточных на то оснований. Учитывая характер нарушения и исходя из принципа справедливости Европейский Суд присуждает А. Рыжикову 2 700 евро, а С. Абдурахмонову 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

25. Первый заявитель, А. Рыжиков, требовал выплаты 72 866 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Европейский Суд отмечает, что расходы являются относимыми лишь в той части, в которой они касаются нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Принимая во внимание предоставленные ему документы, не представляется возможным определение суммы этих расходов.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

26. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы, касающиеся чрезмерной продолжительности предварительного содержания под стражей, приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания под стражей;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить А. Рыжикову 2 700 евро (две тысячи семьсот евро) и С. Абдурахмонову 1 200 евро (одну тысячу двести евро), а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм, в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда