Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-КГ18-3653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил по материалам истребованного дела кассационные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-37784/2015 Арбитражного суда города Москвы;

государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-37784/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу;

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах, о взыскании судебных издержек, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее - фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 заявление общества удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 06.11.2015 г."

Впоследствии общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в общей сумме 266 910 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление удовлетворено частично, судебные издержки взысканы в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 определение суда первой инстанции от 05.08.2016, и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление общества удовлетворено, с фонда взысканы судебные расходы в общей сумме 343 570 рублей, из них: судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в размере 266 910 рублей (210 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи, 56 910 рублей - соответствующие расходы на выплату страховых взносов по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"); а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в суде апелляционной, кассационной инстанций - 76 660 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в части взыскания с фонда расходов на уплату страховых взносов отменено, обществу во взыскании указанной суммы отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Фонд в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, также полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 23.06.2017 о взыскании с фонда судебных расходов в общей сумме 343 570 рублей, руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывал правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и, в том числе, исходил из того, что обществом доказан факт оказания юридических услуг на заявленную сумму 210 000 рублей, а фондом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 22.09.2017, а также суд округа, принимая постановление от 27.12.2017, руководствовались теми же номами права и с данным выводом суда первой инстанции согласились. Однако суды апелляционной инстанции и округа указали, что взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ. Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально-правовые требования рассмотрены в исковом производстве.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017), общество, в том числе, полагает, что страховые взносы, уплаченные им в связи с осуществлением выплат, взыскиваемых как судебные расходы, подлежат взысканию одновременно с последними.

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем его кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фонд, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017), в свою очередь, полагает, что взысканная судами сумма судебных расходов является явно завышенной и, в частности, не соответствует объему и сложности работы, проведенной представителем общества, а часть расходов общества не относится к рассматриваемому делу N А40-37784/2015.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фонда по существу сводятся к его несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Иных принципиальных доводов кассационная жалоба фонда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин