Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6872 по делу N А75-5779/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6872

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу N А75-5779/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) к компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1593-УК (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 13.02.2018, принят отказ от иска об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения N 1593-УК в части пунктов 2.1, 3.2.3, 3.3.3, 4.1, абзацев 4, 5 пункта 6.4; производство по делу в данной части прекращено. Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора электроснабжения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение требований процессуального законодательства, просит отменить судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 5.5 и принять редакцию спорного пункта, предложенную компанией.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Определяя редакцию пункта 5.5 договора, суды учитывали принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение о сроках оплаты потребителями электрической энергии и положения договора управления.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов положениям законодательства об электроэнергетике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова