Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 304-КГ18-7916 по делу N А75-6602/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 304-КГ18-7916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-6602/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорские традиции плюс" (г. Сургут, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 08.02.2017 N 01-11-955/17-0 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1212 площадью 8463 кв.м в аренду на новый срок.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение пятнадцати рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1212 площадью 8463 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Юность, улица Линейная, для окончания строительства объекта "Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Юность, улица Линейная 1 этап. Склад N 1, N 2, КПП".

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрацией обществу выдано разрешение на строительство объекта "Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями"; земельный участок до 01.03.2015 получен обществом в аренду без проведения торгов в целях строительства; объект незавершенного строительства, назначение: "КПП" в составе проекта "Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями" поставлен на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности общества; после даты окончания срока действия ранее заключенного договора аренды и до обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду на новый срок для завершения строительства, а также в течение шести месяцев с 23.12.2016 администрация не заявила в суд требование об изъятии путем продажи с публичных торгов возведенного обществом на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Общество 30.12.2016 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду сроком на три года без проведения торгов, указав цель использования - "для строительства железнодорожного тупика".

Письмом от 08.02.2017 администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого участка в аренду на новый срок без проведения торгов в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным отказом, общество оспорило его в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 4, а также пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая письмо Минэкономразвития России от 26.09.2016 N Д23и-4545, суды пришли к выводу, что все условия для получения обществом спорного земельного участка однократно в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства соблюдены, в связи с чем признали, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права общества, и на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Сургута для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.