Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6991 по делу N А73-6721/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 по делу N А73-6721/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Медицина" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 36 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 676 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, с ответчика взыскано 36 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 102 676 руб. 39 коп. убытков, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства, установленные судебными инстанциями, признал ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд округа исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки установлен и не оспаривается. Также документально подтвержден факт уплаты истцом спорной суммы в качестве неустойки по государственному контракту за просрочку передачи поставленного ответчиком товара.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 N 15078/12, суд округа отметил, что отсутствие в договоре поставки указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту, а также неуказание в государственном контракте на его исполнение с участием третьих лиц, не может расцениваться в качестве безусловного свидетельства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими у истца убытками. Документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи, в материалах дела содержатся.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева