Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6470 по делу N А10-1065/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6470

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество, водоканал) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу N А10-1065/2017

по иску водоканала о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 "Огонек" общеразвивающего вида (далее - учреждение, детский сад) 12 460 645 руб. 51 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 23.04.2015 по 16.01.2017, установила:

решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением суда округа от 16.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условиями государственного контракта от 13.11.2015 N 9 на холодное водоснабжение и водоотведение.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований водоканала о взыскании с учреждения (абонента) задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд, отметил, что самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения не подтверждено документально.

Установив, что за услуги, оказанные в заявленный период, оплата производилась ответчиком на основании показаний прибора учета, а истцом доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме, чем определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательства неисправности спорного прибора учета после его переопломбировки не представлено, суды сочли, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общества не содержится доводов и возражений, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений судом норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова