Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 301-КГ18-8203 по делу N А28-2452/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 301-КГ18-8203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны и индивидуального предпринимателя Шишкина Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 по делу N А28-2452/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны, индивидуального предпринимателя Шишкина Анатолия Георгиевича к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" по приведению в первоначальное состояние конструкций лестничной клетки, замененных в ходе реконструкции, и наружной стены при входе в нежилое помещение N 1006 со стороны проспекта Мира в городе Кирово-Чепецке, разобранной в ходе реконструкции (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность по приведению в первоначальное состояние конструкций лестничной клетки и наружной несущей стены в нежилое помещение N 1006 со стороны проспекта Мира, разобранной в ходе реконструкции, возложена на предпринимателей вступившим в законную силу 27.08.2013 решением суда общей юрисдикции от 24.06.2013 по делу N 2-579/2013.

Таким образом, о наличии требования администрации о признании реконструкции жилого дома незаконной, о восстановлении положения, существовавшего до реконструкции, и данного решения предпринимателям было известно задолго до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации предприниматели пропустили срок. Невозможность своевременного обращения в суд заявители не обосновали, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявили.

С учетом изложенного суды отказали предпринимателям в удовлетворении заявления.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне и индивидуальному предпринимателю Шишкину Анатолию Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков