Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2018 г. N С01-361/2018 по делу N А56-62137/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление каким-либо образом непосредственно затронет его права и обязанности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2018 г. по делу N А56-62137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ВСТ" (пр-кт Полюстровский, д. 60, пом. 13, 14, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1144704000484) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-62137/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (пр. Ильменский, д. 15, стр. 6, ком. 9, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ВСТ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК ВСТ" - Иванов А.В. (по доверенности от 28.11.2016 N 47БА2186797);

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Старкова Е.М. (по доверенности от 24.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ВСТ" (далее - общество "ПК ВСТ") о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Охотник" по свидетельству Российской Федерации N 328818, товарного знака "Строитель" по свидетельству Российской Федерации N 405584, товарного знака "Буран" по свидетельству Российской Федерации N 336047 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), расходов по отправке претензии в размере 171 рублей 17 копеек, 1 457 рублей 90 копеек расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств от 25.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с общества "ПК ВСТ" в пользу общества "Профит" взыскано 30 000 рублей компенсации, 171 рублей 17 копеек почтовых расходов, 1 457 рублей 90 копеек расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств и 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в коллегиальном составе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 отменено, с общества "ПК ВСТ" в пользу общества "Профит" взысканы 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328818, 405584, 336047.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, общество "ПК ВСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в отзыве и в апелляционной жалобе им было указано, что общество "ПК ВСТ" не знало и не могло знать о том, что общество "Профит" является правообладателем костюмов, и считает, что истец знал и подтвердил его доводы о том, что спорные товарные знаки ответчик использовал лишь потому, что общество "Планета-Сириус" умышленно ввело его в заблуждение, сообщив, что является правообладателем спорных товарных знаков.

Поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции для выяснения дополнительных обстоятельств по настоящему делу должен был согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле общества "Планета-Сириус".

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции должна была быть назначена судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельства того, что костюмы, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, являются костюмами истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика выступил в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Профит" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Буран" по свидетельству Российской Федерации N 336047, зарегистрированный с приоритетом от 10.03.2006, в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков далее - МКТУ) "одежда, обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения; одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа"; на словесный товарный знак "Охотник" по свидетельству Российской Федерации N 328818, зарегистрированный с приоритетом от 10.03.2006, в отношении товаров 25-го класса МКТУ; на товарный знак "Строитель" по свидетельству Российской Федерации N 405584, зарегистрированный с приоритетом от 10.12.2007, в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что костюмы "Буран", "Охотник-Люкс" и "Строитель" предлагаются ответчиком к продаже на сайте https://pkvst-shop.ru, ответчик является администратором сайта https://pkvst-shop.ru.

Общество "Профит", полагая, что общество "ПК ВСТ" своими действиями нарушил исключительные права истца на его товарные знаки, обратилось в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции 16.10.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд взыскал с общества "ПК ВСТ" в пользу общества "Профит" 30 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления N 36, отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в коллегиальном составе, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы иска до 300 000 рублей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер определенной истцом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения и степени вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 300 000 рублей за незаконное использование трех товарных знаков. При этом ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было, контррасчет либо иные документально мотивированные возражения относительно размера компенсации, в суд не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сириус".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарных знаков. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что заявителем кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 в части указанного размера взысканной компенсации не обжалуется.

Судами верно установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 336047, 328818, 405584.

Истец не передавал ответчику прав на производство, продажу, предложение к продаже и иным образом введение в гражданский оборот, одежды маркированной обозначениями, включающими словесные элементы "Буран", "Строитель" и "Охотник".

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из информации сервиса whois-servis.ru ответчик является администратором сайта https://pkvst-shop.ru в сети Интернет.

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом костюмы, содержащие обозначения "Буран", "Охотник-Люкс" и "Строитель" предлагаются ответчиком к продаже на сайте https://pkvst-shop.ru в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 20.03.2018 указал, что обозначения "Буран" и "Строитель", используемые ответчиком, являются тождественными словесному товарному знаку истца "Буран" по свидетельству Российской Федерации N 336047 и товарному знаку "Строитель" по свидетельству Российской Федерации N 405584, а обозначение "Охотник-Люкс" сходно до степени смешения с товарным знаком истца "Охотник" по свидетельству Российской Федерации N 328818, поскольку элемент "Охотник" в обозначении "Охотник-Люкс" является оригинальным, не носит описательного характера, имеет доминирующее значение в данном обозначении и определяет восприятие потребителем обозначения в целом, а словесный элемент "Люкс" в обозначении "Охотник-Люкс" является лишь дополнительным.

Суд апелляционной инстанции обосновано сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции для установления указанного обстоятельства правомерно проводил сравнительный анализ именно используемых ответчиком обозначений, и товарных знаков истца, а не товаров, (костюмов), предлагаемых ответчиком к продаже.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не знал и не мог знать о том, что истец является правообладателем спорных товарных знаков, так как покупал их у общества "Планета-Сириус".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, должно проявлять должные меры осмотрительности и предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Вместе с тем, ответчик доказательств принятия со своей стороны, зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, а также о том, что он не знал и не мог знать о нарушении им прав истца на товарные знаки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, а ответчиком не проверено, является ли использование им указанных товарных знаков на законных основаниях, действия ответчика по продаже товаров, на которых размещены обозначения тождественные или сходные со спорными товарными знаками истца, без его на то согласия, свидетельствуют о нарушении прав истца, то есть о незаконном использовании товарных знаков истца.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу ответчика не оспаривает утверждение ответчика о том, что в деле N А40-149333/2017 с общества "Планета-Сириус" была взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков общества "Профит".

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в настоящем деле самостоятельное нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки выразилось в предложении именно ответчиком к продаже на своем сайте в сети Интернет костюмов с использованием обозначений сходных со спорными товарными знаками истца, и не связано с действиями, связанными с нарушением обществом "Планета-Сириус" исключительных прав истца на спорные товарные знаки, по другому судебному делу по иному предмету.

При этом лицо, нарушившее исключительные права правообладателя на товарный знак, самостоятельно несет ответственность за названное правонарушение.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Планета-Сириус", было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, пояснив, что обществом "ПК ВСТ" не представлены доказательства, что постановление, вынесенное по существу настоящего спора, каким-либо образом непосредственно затронет права и обязанности указанного общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПК ВСТ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-62137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ВСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур