Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. N С01-129/2018 по делу N А10-5475/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, принятые в рамках дела N А10-5475/2014 по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Удэ, 670009, ОГРН 1020300887793) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионных платежей и неустойки за просрочку лицензионных платежей,

по встречному иску акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании недействительным пункта 7.2. лицензионного договора от 12.09.2012 N 1-01-12-00536,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636); Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284); акционерное общество "Рособоронэкспорт" (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452) и приложенными к жалобе документами, установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - агентство) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 28.05.2018 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А10-5475/2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 первая кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам повторно от агентства поступила кассационная жалоба от 12.02.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 вторая кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В Суд по интеллектуальным правам от агентства вновь поступила кассационная жалоба от 29.05.2018. Одновременно с подачей кассационной жалобы агентством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Срок на кассационное обжалование решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А10-5475/2014 истек 06.02.2018.

Согласно даты кассационной жалобы и оттиску календарного почтового штемпеля конверт с кассационной жалобой сдан в отделение почтовой связи 29.05.2018, то есть за пределами срока, установленного для обжалования.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование агентство указало на невозможность своевременной подготовки кассационной жалобы в связи с фактическим получением постановления суда апелляционной инстанции только 26.12.2017 из-за рассмотрения дела в закрытом режиме, тем не менее, агентство подало своевременно кассационную жалобу, но по технической ошибке направило ее напрямую в суд кассационной инстанции, а впоследствии повторно направляя кассационную жалобу через суд первой инстанции, ходатайство, направленное также через суд первой инстанции своевременно отправлено последним не было.

Иных доводов, обуславливающих невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от агентства причинам, в ходатайстве не приведено.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что, обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, агентство в нарушение положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, которые препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального законодательства, равно как и не представило свидетельствующих о них доказательств.

В то же время реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам считает, что указанная агентством в ходатайстве причина пропуска срока на кассационное обжалование, заключающаяся в подаче кассационной жалобы сначала непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, а потом без приложения к повторной кассационной жалобе соответствующего ходатайства о восстановлении срока, не может быть сама по себе признана уважительной.

Подготовка и направление кассационной жалобы зависели от действий агентства, которое не было лишено возможности своевременно направить кассационную жалобу с соблюдением установленного порядка, о чем также свидетельствует направление первоначальной кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи повторной кассационной жалобы было агентством подано в суд первой инстанции 26.03.2018 позднее вынесения определения Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 о возращении повторной кассационной жалобы, и не могло быть рассмотрено, даже если было бы отправлено судом первой инстанции своевременно.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иных доводов, обуславливающих невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от агентства причинам, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба агентства подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2017 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А10-5475/2014.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин