Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интурреклама" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Интурреклама" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Интурреклама" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом дополнительного определения этого суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции с учетом дополнительного определения данного суда, было отменено решение арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования ООО "Интурреклама", связанные с установлением сервитута в отношении частей земельного участка с правом произведения работ по замощению их щебнем и в отношении части автомобильной дороги необщего пользования для круглосуточного проезда автомобилей и определением соразмерной платы за пользование этими объектами, и в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают установление сервитута лишь в случае, когда истец способен доказать, что проезд к его земельному участку возможен только по указанному в иске варианту, а также лишают истца возможности установить сервитут в судебном порядке при наличии нескольких альтернативных вариантов проезда к его земельному участку (каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2760-О, от 23 июня 2016 года N 1286-О и от 29 сентября 2016 года N 1955-О). Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение условий сервитута, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интурреклама", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин