Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яроцкой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П. Яроцкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.П. Яроцкая оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений:

статьи 282 ГК Российской Федерации, согласно которой, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда; иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; при этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2);

пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции исковые требования общества с ограниченной ответственностью к В.П.Яроцкой о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных (федеральных) нужд удовлетворены частично: в пользу общества с ограниченной ответственностью для государственных (федеральных) нужд изъята доля в праве общей собственности на земельный участок и доля в праве общей собственности на жилой дом, определен общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество; кроме того, суд обязал В.П.Яроцкую освободить жилой дом и земельный участок в трехмесячный срок с момента предоставления возмещения.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, В.П. Яроцкой отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда и на определение суда о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявительницы, применение судом оспариваемых законоположений в ее конкретном деле без участия прокурора повлекло нарушение ее прав, гарантированных статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 282 ГК Российской Федерации и пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь элементом механизма изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд путем выкупа, создают - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка такого изъятия (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации) и направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного данные законоположения, которые сами по себе не регламентируют вопросов, связанных с участием в деле прокурора, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яроцкой Валентины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин