Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Моисеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина Н. к гражданке Е.А. Моисеевой о взыскании суммы задолженности по заключенному ею с истцом договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречного требования Е.А. Моисеевой о признании недействительным договора займа отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Моисеева оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, а фактически примененных в деле с ее участием их положений, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность произвольного установления договором займа размера процентов, подлежащих уплате заемщиком, без учета возможности наступления негативных последствий в виде лишения заемщика его единственного жилья, а также исключают необходимость выяснения и установления указанных обстоятельств судом при рассмотрении дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющее содержание принципа свободы договора оспариваемое положение пункта 4 той же статьи, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, предусматривающим возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчицей договор содержал условие о процентной ставке за пользование заемными средствами, размер которой был согласован сторонами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин