Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1231-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудкого Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Прудкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны правомерными действия должностного лица органа военного управления, касающиеся снятия гражданина И.В. Прудкого с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства (город Москва). Как указали суды, И.В. Прудкий и члены его семьи обеспечены по месту прохождения им военной службы (город Владивосток) жилым помещением выше учетной нормы, установленной в избранном месте жительства (на каждого члена семьи приходится 12,75 кв. м общей площади жилого помещения, в то время как в городе Москве учетная норма составляет 10 кв. м); в этой ситуации И.В. Прудкий и члены его семьи вправе были претендовать на получение жилья в избранном месте жительства лишь после передачи указанного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, однако сдавать жилое помещение не собирались и действий в связи с этим не предпринимали.

Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявления И.В. Прудкого об оспаривании пункта 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512), согласно которому в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства. При этом в указанных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что оспариваемое правовое регулирование устанавливает единый принцип применения учетной нормы площади жилого помещения (исходя из учетной нормы в населенном пункте, где будет предоставляться жилье) и не ограничивает право военнослужащих на обеспечение жильем за счет государства в избранном месте жительства, если военнослужащий намерен сдать жилое помещение, расположенное в населенном пункте, не являющемся избранным местом жительства, и препятствий для такой передачи не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Прудкий оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет военнослужащим встать на учет нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства, если их обеспеченность жильем по месту прохождения службы превышает соответствующую учетную норму, установленную в избранном месте жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей. При этом правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 692-О и N 693-О, от 17 февраля 2015 года N 412-О, от 19 ноября 2015 года N 2678-О, от 25 октября 2016 года N 2274-О, от 25 мая 2017 года N 1055-О и др.).

Оспариваемое законоположение, применяемое во взаимосвязи со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает принятие военнослужащих на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учетом показателей их жилищной обеспеченности в муниципальных образованиях, на территории которых они намерены получить жилье, т.е. призвано обеспечить реализацию жилищных гарантий для военнослужащих, не имеющих жилья или обеспеченных жильем ниже нормы предоставления, установленной в избранном ими месте жительства, препятствуя при этом необоснованному сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет бюджетных средств.

Подобное правовое регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как указали суды, имел право - в рамках специального правового регулирования жилищных гарантий для военнослужащих - на получение жилья в избранном при увольнении со службы месте жительства при условии передачи жилья, находящегося в собственности членов его семьи, в публичную собственность.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудкого Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин