Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьева Андрея Андреевича, Воробьева Андрея Валентиновича и Николенко Инны Валерьевны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 6 статьи 2 и статьи 19 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Воробьева, А.В. Воробьева и И.В. Николенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования природоохранного прокурора, связанные с признанием ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных органом местного самоуправления (продавец) с гражданами А.А. Воробьевым, А.В. Воробьевым и И.В. Николенко (покупатели). Как указали суды, орган местного самоуправления не имел права на отчуждение указанных земельных участков, относящихся к собственности субъекта Российской Федерации и ограниченных в обороте в силу их расположения в границах особо охраняемой природной территории (природный парк).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воробьев, А.В. Воробьев и И.В. Николенко оспаривают конституционность положений пункта 6 статьи 2 и статьи 19 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", предусматривающих, что создание особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также принятие решений о создании природных парков осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 1), 36 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности позволяют распространять правовой режим особо охраняемых природных территорий на земельные участки, расположенные в границах населенного пункта и относящиеся к категории земель населенных пунктов, без изменения указанной категории в установленном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 9 (часть 1) и 72 (пункты "в", "д" части 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В развитие приведенных конституционных положений, а также в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий оспариваемые законоположения предусматривают право субъектов Российской Федерации в лице уполномоченных органов создавать особо охраняемые природные территории регионального значения, включая природные парки, согласовав данный вопрос с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Соответственно, эти законоположения, касающиеся разграничения полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и особо охраняемых природных территорий, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

Кроме того, как указали суды, спорные земельные участки были ограничены в обороте до заключения договоров купли-продажи, при этом сведения о природном парке находились в открытом доступе, в том числе были учтены при разработке генерального плана населенного пункта.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьева Андрея Андреевича, Воробьева Андрея Валентиновича и Николенко Инны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин