Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р. Кротова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Р. Кротов оспаривает конституционность следующих положений АПК Российской Федерации:

пункта 5 части 2 статьи 17, согласно которому в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи;

пункта 1 части 4 статьи 270, согласно которому рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке;

пункта 1 части 4 статьи 288, согласно которому рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления гражданина С. о признании В.Р. Кротова несостоятельным (банкротом). Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с особой сложностью дела, возбужденного по заявлению о признании В.Р. Кротова несостоятельным (банкротом), определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражного суда для его рассмотрения была сформирована коллегия в составе трех судей.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, заявление гражданина С. о признании В.Р. Кротова несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, в отношении В.Р. Кротова введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определением того же арбитражного суда В.Р. Кротову было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, в обоснование которого заявитель указывал на единоличное вынесение отводимым судьей судебных актов в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о количественном составе судей, рассматривающих обособленные споры в рамках признанного особо сложным дела о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 5 части 2 статьи 17 АПК Российской Федерации, предусматривающее возможность коллегиального рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение о коллегиальном рассмотрении которого принято председателем судебного состава в связи с его особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи, способствует полному, всестороннему и своевременному рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлено на реализацию права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Предписания пункта 1 части 4 статьи 270 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, устанавливающие, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда в апелляционном, кассационном порядке, во взаимосвязи с другими положениями глав 34 и 35 АПК Российской Федерации направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же законности состава суда, выносившего судебные акты в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании В.Р. Кротова несостоятельным (банкротом), является прерогативой вышестоящих арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, заявителем не приложены к жалобе копии судебных актов, которые подтверждали бы завершение рассмотрения дела с его участием в системе арбитражных судов. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 467-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин