Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Кислицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Кислицын оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы заявителя на судебные постановления, принятые по делу с его участием, возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года) на том основании, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает его права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статьи 4 и 128).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.

Такое право, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 1781-О, представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Вместе с тем право лица на судебную защиту может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (Постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1824-О, от 19 декабря 2017 года N 3068-О и др.).

В связи с этим оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин