Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Гладышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Гладышев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, М.В. Гладышев обратился к Президенту Российской Федерации с заявлением о внесении в Государственную Думу законопроекта, на которое Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций был подготовлен ответ с обоснованием отсутствия необходимости введения дополнительного правового регулирования вопросов, указанных М.В. Гладышевым в заявлении. Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в суд.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Как указал суд, разрешение вопроса о внесении законопроекта в Государственную Думу не входит в полномочия суда и не может быть предметом судебной проверки, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает его права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 2, 15 (части 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 91 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).
Согласно представленным копиям судебных постановлений требования заявителя, указанные в административном исковом заявлении, фактически касались не устранения нарушения порядка ра
