Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Лакутина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.Е. Лакутина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Е. Лакутин оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, С.Е. Лакутин направил в квалификационную коллегию судей Тверской области обращение, в котором содержались сведения о признаках преступлений, совершенных, по мнению заявителя, судьями. Будучи несогласным с полученным ответом, заявитель трижды обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его обращения. Во всех случаях суды отказали заявителю в принятии его административных исковых заявлений.

Заявитель также направил в Тверской областной суд непроцессуальное обращение. Не получив ответ на данное обращение, заявитель посчитал, что тем самым было допущено незаконное бездействие, которое он обжаловал в судебном порядке, но в принятии соответствующего административного искового заявления было отказано. Позднее направленный ответ на указанное обращение заявитель счел незаконным и обратился в суд с административным исковым заявлением, в принятии к рассмотрению которого также было отказано. В обоих случаях законность судебных актов была подтверждена судом апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что разрешение поставленных заявителем вопросов относится к компетенции квалификационных коллегий судей.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет оспорить в судебном порядке ответ органа судейского сообщества на поданное гражданином обращение, а также действия (бездействие) суда, связанные с рассмотрением обращения гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 27 июня 2017 года N 1193-О, от 25 января 2018 года N 32-О и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и от 28 марта 2017 года N 554-О).

Оспариваемый заявителями пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 682-О, от 18 июля 2017 года N 1737-О, от 25 января 2018 года N 32-О и др.). При этом данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагает возможность немотивированного отказа в принятии административного искового заявления. Как следует из представленных материалов, суды прямо указали заявителю органы, к компетенции которых отнесено рассмотрение поставленных в его административных исковых заявлениях вопросов.

Что же касается возможности гражданина оспорить действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением, однако не наделяет граждан правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспектах, указанных в жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Лакутина Сергея Евгеньевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин