Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Мальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Мальцев оспаривает конституционность части 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Как следует из представленных материалов, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставленным без изменения решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на судью Десятого арбитражного апелляционного суда С.В. Мальцева за совершение дисциплинарного проступка наложено взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации признала доказанным факт непосредственного участия заявителя, а также через доверенных лиц, в предпринимательской деятельности (управление юридическим лицом, в том числе путем участия в переговорах по вопросам поставки нефтепродуктов и погашения дебиторской задолженности). Данный вывод, наряду с иными доказательствами, основывался на аудиозаписи телефонных переговоров заявителя, представленной их участником, допрошенным впоследствии в качестве свидетеля. При наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации учла также тот факт, что С.В. Мальцев уже после назначения на должность судьи некоторое время продолжал числиться руководителем и учредителем ряда коммерческих организаций.

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет осуществлять аудио- и (или) видеозаписи разговоров с судьей вопреки установленному порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому она противоречит статье 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из предназначения и содержания конституционных принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также учитывая обусловленную конституционно-правовыми характеристиками судебной власти необходимость обеспечения стабильности судейского корпуса, - досрочное прекращение полномочий судьи как наиболее суровая мера дисциплинарной ответственности, влекущая значительные негативные последствия для судьи, может иметь место в тех случаях, когда исчерпаны все иные средства воздействия на судью, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, либо когда допущенное судьей нарушение подрывает доверие к судебной власти и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем (Постановление от 20 июля 2011 года N 19-П).

Положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", регулирующие вопросы дисциплинарной ответственности судей (статья 12.1), а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающиеся производства по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (глава 23), действующие во взаимосвязи с его главой 6 "Доказательства и доказывание", должны обеспечивать объективное, всестороннее и справедливое рассмотрение данного вопроса на основе собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2). По смыслу статей 10, 18 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, такие решения органов судебной власти, призванных самостоятельно на основе принципа разделения властей обеспечивать защиту прав человека и гражданина как непосредственно действующих, принимаются в рамках судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти, связанной с возможными ограничениями этих прав, при проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

Для целей осуществления административного судопроизводства доказательствами признаются полученные в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (статья 59).

Оспариваемая норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 76), устанавливая порядок получения в качестве доказательства по административному делу аудио- и видеозаписи, предусматривает обязанность лиц, их предоставивших, указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись данные записи. Тем самым такая аудио- и видеозапись служит подтверждением показаний лица, ранее осуществившего ее по своей инициативе. Данное доказательство по своей природе отличается от доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными органами государственной власти в рамках специальных процедур, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений.

Оспариваемое заявителем регулирование, будучи направленным на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не предполагает произвольного применения и не влечет недопустимого ограничения гражданских прав или нарушения судейской неприкосновенности, учитывая, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и достоинство судьи (статья 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Таким образом, часть 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, тем более принимая во внимание тот факт, что участие заявителя в предпринимательской деятельности, как следует из представленных судебных актов, подтверждается, помимо аудиозаписи телефонных переговоров, совокупностью иных доказательств (в частности, показаниями свидетелей, письменными доказательствами).

Разрешение же вопроса об относимости и допустимости тех или иных доказательств для конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин