Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Виктора Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Томилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина В.С. Томилина - собственника жилого помещения в многоквартирном доме к собственнику расположенного под его помещением нежилого помещения о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика по установке кондиционера и реконструкции части капитальной стены дома, воспрепятствовавшими, по мнению истца, переводу принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы В.С. Томилина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Томилин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

пункта 4 статьи 10, в соответствии с которым, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков;

пункта 5 статьи 10, устанавливающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;

пункта 1 статьи 1064, определяющего, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют защитить право собственника расположенного в многоквартирном доме помещения на использование личного имущества для осуществления предпринимательской деятельности и препятствуют возмещению причиненных противоправными действиями собственника другого помещения в данном многоквартирном доме убытков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые В.С. Томилиным положения статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, соответственно, на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а нормы статьи 10 данного Кодекса, устанавливающие в том числе запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом, - на реализацию закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа. Рассматриваемые с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью перевода принадлежащего В.С. Томилину жилого помещения в нежилое.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Виктора Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин