Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Суслина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Суслин оспаривает конституционность статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК Российской Федерации, статей 6 "Равенство всех перед законом и судом", 55 "Доказательства" и 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Н. Суслину было отказано в удовлетворении искового заявления к региональному комитету социальной защиты населения об установлении юридического факта исполнения им трудовых обязанностей при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в условиях устойчивого изменения условий труда с изменением должности, специальности и квалификации.

По мнению заявителя, неприменение судом оспариваемых законоположений в деле с его участием повлекло за собой необоснованное отклонение представленных им доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, а также позволило суду, вопреки требованиям статьи 4 ГК Российской Федерации, применить закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 4, 18, 19, 39, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, закрепляет основной принцип действия закона во времени и сама по себе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 24 ноября 2005 года N 416-О, от 16 апреля 2009 года N 504-О-О, от 19 июня 2012 года N 1244-О и др.).

Статья 6 ГПК Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), как и статьи 55 и 56 данного Кодекса, закрепляющие понятие судебных доказательств, обязывающие каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в статье 2, части первой статьи 195, части четвертой статьи 198 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности принятия судом одних доказательств и отклонения других, а равно и установление правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, в том числе с точки зрения их действия во времени, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин