Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1250-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Короткого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Короткий оспаривает конституционность статьи 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика" и части первой статьи 31 "Подсудность нескольких связанных между собой дел" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением гарнизонного военного суда было возвращено исковое заявление Ю.А. Короткого к ряду ответчиков в связи с его неподсудностью данному суду. При этом судом было дано разъяснение о том, что заявитель вправе для разрешения своих требований обратиться в суд по своему выбору по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 45-47, 53, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют определять подсудность административного иска по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствуют административному истцу предъявлять иск имущественного характера по месту его жительства в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и тем самым лишают административного истца права обжаловать в суде неправомерные действия (бездействие) административных ответчиков по делу, возникающему из публичных правоотношений, не основанных на юридическом равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть первая статьи 31 данного Кодекса, допускающая предъявление иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же характера спорных правоотношений и разрешение вопроса подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, являются прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин