Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Межотраслевого независимого профессионального союза "СОЛИДАРНОСТЬ" работников Свердловской области на нарушение конституционных прав гражданки Замшиной Татьяны Владимировны положениями статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Межотраслевого независимого профессионального союза "СОЛИДАРНОСТЬ" работников Свердловской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в интересах гражданки Замшиной Татьяны Владимировны, Межотраслевой независимый профессиональный союз "СОЛИДАРНОСТЬ" работников Свердловской области оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 142, а фактически положений ее частей второй, третьей и пятой, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу;

статьи 379, закрепляющей, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права; в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами;

статьи 380, в соответствии с которой работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не оплачивать работнику время приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнять работника в период отказа от выполнения работы в целях самозащиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданка Т.В. Замшина, в интересах которой заявитель подал настоящую жалобу, ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованиями о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 ноября 2017 года N 2687-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Подавая жалобу в интересах Т.В. Замшиной, оспаривая те же нормы Трудового кодекса Российской Федерации и прикладывая судебные постановления, которые были приложены к жалобе Т.В. Замшиной, заявитель не представляет каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для выводов по предмету его жалобы, отличных от тех, к которым Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Определении от 23 ноября 2017 года N 2687-О. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Межотраслевого независимого профессионального союза "СОЛИДАРНОСТЬ" работников Свердловской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин