Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой и пунктом 1 части восьмой статьи 109, частями первой и третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ерохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Ерохин 9 декабря 2015 года был задержан по подозрению в совершении преступления, а 14 декабря 2015 года в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 2 февраля 2017 года стороне защиты для ознакомления предъявлены материалы оконченного расследованием уголовного дела.

Постановлением суда от 17 января 2018 года, с которым согласилась апелляционная инстанция, по ходатайству следователя в очередной раз продлен срок содержания А.В. Ерохина под стражей - на месяц, до 28 февраля 2018 года (всего до 26 месяцев 22 суток), - в связи с необходимостью завершения ознакомления стороны защиты с материалами дела и осуществления последующих процессуальных действий по передаче дела в суд. Однако 19 января 2018 года следственные действия по делу были возобновлены, 23 января 2018 года А.В. Ерохину предъявлено обвинение в окончательной редакции, он вновь был уведомлен об окончании следственных действий и 25 января 2018 года ему повторно предъявлены материалы уголовного дела в 40 томах для ознакомления. В этой связи следователь обратился с новым ходатайством о продлении срока содержания А.В. Ерохина под стражей для ознакомления с материалами дела, которое суд удовлетворил частично, продлив постановлением от 26 февраля 2018 года данный срок еще на два месяца - до 30 апреля 2018 года (всего до 28 месяцев 22 суток).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Ерохин просит признать не соответствующими статьям 1719, 22, 45, 46, 49, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть пятую и пункт 1 части восьмой статьи 109 "Сроки содержания под стражей", части первую и третью статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, позволяя считать приоритетным ознакомление с материалами оконченного расследованием уголовного дела над свободой личности, не ограничивают следователя в сроках ознакомления стороны защиты с такими материалами и не определяют объем их предъявления, а также позволяют возобновлять предварительное следствие и вновь предъявлять обвинение по истечении предельного срока содержания обвиняемого под стражей и расценивать в случае неоднократного предъявления материалов дела для ознакомления в качестве даты этого процессуального действия дату первоначального, но не повторного предъявления, которое имело место за пределами максимальных сроков содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащим Конституции Российской Федерации содержание его под стражей свыше предельных сроков, установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что права граждан не нарушаются законоположениями, не устанавливающими конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела и допускающими возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств данного дела (определения от 6 июня 2003 года N 184-О, от 15 июля 2003 года N 308-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О, от 22 апреля 2014 года N 877-О, от 7 октября 2014 года N 2162-О и др.).

В связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующая процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления). С учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд - для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно.

При этом, поскольку продление содержания обвиняемого под стражей по истечении его предельного срока на период ознакомления с материалами уголовного дела - в том числе с вновь полученными в рамках данного этапа в связи с реализацией участником процесса права на заявление соответствующего ходатайства и проведением необходимых для его удовлетворения дополнительных следственных и иных процессуальных действий - возможно в силу прямого указания части седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации лишь при исчерпании лимита времени, оказавшегося недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с заблаговременно предъявленными после окончания предварительного следствия материалами, постольку именно первоначальная дата их предъявления и должна учитываться при продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1436-О).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по объективным причинам, выяснять, почему эти лица не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это результатом неэффективной организации процесса ознакомления и не связано ли с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью третьей статьи 217 УПК Российской Федерации процедура; необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с такими материалами, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с ними; каждое решение суда о продлении срока содержания под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (пункт 23).

Положения статей 109 и 217 УПК Российской Федерации, связывающие возможность превышения установленного законом предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии с частными интересами обвиняемого и его защитника, которым - при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения - оставшегося до истечения предельного срока содержания под стражей времени оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, преследуют также публично-правовые интересы, заключающиеся помимо прочего в обязанности государства обеспечить посредством правосудия защиту конституционно значимых ценностей, и в этом смысле не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1436-О, от 20 декабря 2016 года N 2736-О, от 20 апреля 2017 года N 904-О и др.). Кроме того, действующим законодательством предусмотрены средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства - как превентивного, так и компенсаторного характера, включая возмещение вреда, причиненного необоснованным содержанием под стражей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правомерности продления срока содержания заявителя под стражей, о чем он, по существу, ставит вопрос в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин