Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2018 г. N С01-352/2018 по делу N А46-14957/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на них и нарушения ответчиком этих прав путем реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2018 г. по делу N А46-14957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзиной Оксаны Викторовны (г. Омск, ОГРНИП 305552132800017) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14957/2017 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу (судья Краецкая Е.Б.)

по исковому заявлению иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, W1T 6AG, London, UK)

к индивидуальному предпринимателю Хамзиной Оксане Викторовне (г. Омск, ОГРНИП 305552132800017)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамзиной Оксане Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 2 080 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления компании без рассмотрения.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы сводятся к нарушению судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по мнению предпринимателя, в ненадлежащем извещении компании о начавшемся судебном процессе.

Так, ответчик в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебной корреспонденции компании получены Брайнинг Н.Е. (которой принадлежит абонентский ящик, указанный в уведомлении), не являющейся представителем компании по доверенности.

Более того предприниматель полагает, что Колпаков С.В. не является уполномоченным компанией представителем на осуществление юридически значимых действий от ее имени, в том числе не обладает правом на подписание искового заявления от имени компании.

При этом предприниматель указывает на то, что доверенность от 05.02.2016 от имени компании на представление ее интересов Лукьяновым Р.Л., на основании которой в порядке передоверия была выдана доверенность от 02.02.2017 77 АВ N 2718413 на имя Колпакова С.В., не соответствует требованиям статьи 44 Закона о компаниях Великобритании 2006 года, руководством компании не выдавалась, содержит большое количество опечаток в тексте, повлиявших на аутентичность перевода на русский язык и не имеет апостиля.

Также ответчик отмечает, что доказательств одобрения со стороны компании на выдачу Лукьяновым Р.Л. доверенности в порядке передоверия в материалы дела также не представлено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка обращению директоров компании от 30.03.2017, из которого очевидно следует, что компания не уполномочивала Лукьянова Р.Л. и Колпакова С.В. на представление ее интересов на территории Российской Федерации.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения, разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит доводы, которые могут указывать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривалась без вызова сторон на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена также в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что ответчиком в принадлежащей ей торговой точке 01.03.2017 был реализован товар - набор игрушек "Peppa Pig", состоящий из двух фигурок в картонной упаковке.

В подтверждение факта реализации предпринимателем названного товара в материалы дела представлены: видеозапись факта реализации данного товара, чек от 01.03.2017 и непосредственно товар, приобщенный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

При этом компания указывает на то, что права использования спорных товарных знаков предпринимателю не предоставляла.

Компания, полагая, что действия ответчика по реализации товара, содержащего незаконно размещенные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками, нарушают ее исключительные права на эти товарные знаки, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности фактов наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав компании на товарные знаки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства реализации спорного товара, степень вины предпринимателя, характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительного права компании, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу компании компенсации в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами предпринимателя, связанными с отсутствием полномочий у Колпакова С.В. на подписание и подачу от имени компании настоящего искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подписано представителем компании Колпаковым С.В., действующим от имени компании на основании доверенности от 02.02.2017 77 АВ N 2718413.

Данная доверенность выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 05.02.2016, выданной компанией Лукьянову Р.Л. и удостоверена Мараховской Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприниматель, ставя под сомнение наличие у Колпакова С.В. полномочий на подписание от имени компании искового заявления, заявлял о фальсификации доверенности от 02.02.2017 77 АВ N 2718413 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо им были оспорены действия временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Мараховской Н.В. по удостоверению этой доверенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли представленную в материалы дела доверенность от 02.02.2017 77 АВ N 2718413 достаточным доказательством наличия у Колпакова С.В. полномочий на совершение юридически значимых действий от имени компании, в том числе на подписание и подачу настоящего искового заявления, а форму доверенности (нотариальная) соответствующей требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма директоров компании от 30.03.2017.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность представления ответчиком нового доказательства (письма директоров компании от 30.03.2017) в суд первой инстанции или непредставление по не зависящим от него уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не было выявлено.

Таким образом, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности.

При этом судом кассационной инстанции не принимается ссылка предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N А43-28137/2016, поскольку при оценке наличия у лица полномочий на осуществление действий от имени доверителя, в том числе на подписание искового заявления, суд исходит из анализа конкретного объема доказательств, представленных в материалы конкретного дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Колпаков С.В. является уполномоченным представителем компании, имеющим права на осуществление от ее имени различных юридических действий, в том числе на подписание и подачу настоящего искового заявления.

При этом Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащем извещении компании о начавшемся судебном процессе.

Так, компания, как истец по настоящему делу, является непосредственным инициатором настоящего судебного процесса и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В тоже время в исковом заявлении компании в качестве адреса для переписки указан адрес (а/я 7651, г. Омск, 644043), на который в последующем направлялась вся судебная корреспонденция, факт вручения которой подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 45).

При этом в силу абзаца третьего части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление в адрес представителя лица, участвующего в деле, судебной корреспонденции является надлежащим извещением данного лица о начавшемся судебном разбирательстве.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения компании о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт получения копий судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по адресу для переписки, что является достаточным для признания компании надлежащим образом извещенной.

Ссылка ответчика на то, что Брайнинг Н.Е., чья подпись имеется на уведомлениях о вручении, адресованных компании, не обладает полномочиями на получение судебной корреспонденции от имени компании, не опровергает факта надлежащего извещения компании о начавшемся судебном процессе, который дополнительно подтверждается процессуальной активностью представителей компании, выразившейся в том числе в подаче возражения на отзыв предпринимателя на исковое заявление.

Также Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что сама компания с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций не обращалась, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе не ссылалась, в связи с чем довод предпринимателя о ненадлежащем извещении компании подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и связанные с тем, что доверенность от 02.02.2017, выданная от имени компании Колпакову С.В., руководством компании не подписывалась, а доверенность от 05.02.2016 выдана с нарушением требований Закона о компаниях Великобритании 2006 года, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Вместе с тем в суд представлена лишь копия чек-ордера от 17.05.2018. Несмотря на содержащееся в пункте 3 резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2018 требование, оригинал этого чек-ордера предпринимателем на момент рассмотрения кассационной жалобы в суд не представлен. Исходя из этого, суд не может считать подтвержденным факт уплаты предпринимателем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем названная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14957/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамзиной Оксаны Викторовны (г. Омск, ОГРНИП 305552132800017) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев