Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепова Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 198, 204 и 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Шелепова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г. Шелепов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 24 (часть 2), 45, 46, 48, 49, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации положения частей первой и первой.2 статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", статей 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", 204 "Заключение эксперта" и 206 "Предъявление заключения эксперта" УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволяют при проверке сообщения о преступлении получать заключение экспертизы без ознакомления подозреваемого с постановлением о ее назначении до ее производства, без предоставления ему права заявить отвод эксперту и ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, М.Г. Шелепов оспаривает конституционность Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", который, по его мнению, допускает задержание и личный досмотр при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых используются в доказывании по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 29 сентября 2016 года N 1787-О, от 25 октября 2016 года N 2231-О, от 26 января 2017 года N 9-О, от 18 июля 2017 года N 1484-О, от 25 января 2018 года N 190-О и др.). При этом, вопреки утверждению заявителя, часть первая.2 статьи 144 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", то, как следует из жалобы, нарушение своих прав М.Г. Шелепов связывает не с содержанием конкретных его статей, а с незаконными, по мнению заявителя, действиями по обнаружению и изъятию у него наркотических средств и с использованием судом при вынесении приговора недопустимых доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепова Максима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин