Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Буховецкого вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Буховецкий, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 97 "Основания для избрания меры пресечения" и 109 "Сроки содержания под стражей", поскольку они позволили следственным органам заявить, а судам - удовлетворить ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей при изложенных в жалобе обстоятельствах;

статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 15 "Состязательность сторон", 42 "Потерпевший" и 153 "Соединение уголовных дел", поскольку они допустили соединение уголовных дел в одно производство без учета фактических обстоятельств и не предоставили право на обжалование данного процессуального действия в порядке статьи 125 этого Кодекса;

статьи 51 "Обязательное участие защитника" и 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", как не предполагающие обязанность суда обеспечить участие защитника обвиняемого в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решения, принятые в порядке статьи 125 этого Кодекса, если обвиняемый самостоятельно не воспользовался своим правом, не заявил отказ от защитника и ходатайствовал об обеспечении помощью защитника.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", части первой статьи 2 "Действие уголовно-процессуального закона в пространстве", пункта 55 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статей 6 "Назначение уголовного судопроизводства" и 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", части второй статьи 8 "Осуществление правосудия только судом", статей 9 "Уважение чести и достоинства личности", 14 "Презумпция невиновности", 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", 22 "Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании", 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", 47 "Обвиняемый" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490 "Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации", не формулируя своей позиции по поставленному вопросу. Также Е.В. Буховецкий просит Конституционный Суд Российской Федерации внести указанные в его жалобах дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.

Как следует из жалоб, заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства своего уголовного дела и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых, как и внесение изменений в действующее правовое регулирование, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Буховецкого Евгения Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин