Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 18-КГ18-94 Суд отменил принятые судебные акты о разъяснении решения городского суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку определение суда о разъяснении решения не входит в перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его обращения к немедленному исполнению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 18-КГ18-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Очкаса Дениса Владимировича о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 г.

по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ковалева Сергея Александровича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., представителей ПАО "Сбербанк России" Мозолевой О.С. и Федорова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Вюн-Кон-Сервис" Белавкина В.Г. и Ермаковича В.В., представителя Очкаса Д.В. - Очкаса А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г., признаны недействительными договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 9 августа 2013 г. N ..., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вюн-Кон-Сервис", договор залога доли в уставном капитале от 16 августа 2013 г. N ... и договор поручительства от 9 августа 2013 г. N ..., заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Очкасом Д.В.

31 марта 2017 г. Очкас Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 г. заявление Очкаса Д.В. удовлетворено. Судом разъяснено, что признание недействительным договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 9 августа 2013 г. N ..., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вюн-Кон-Сервис", влечёт приведение сторон в первоначальное положение, а именно признание недействительными договоров, обеспечивающих основное обязательство: договора поручительства от 9 августа 2013 г. N ..., заключённого между ПАО "Сбербанк России" и Очкасом А.В., договора ипотеки от 9 августа 2013 г. N ..., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вюн-Кон-Сервис", договора поручительства от 9 августа 2013 г. N ..., заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Строительный мир", договора залога имущественных прав от 9 августа 2013 г. N ..., заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вюн-Кон-Сервис", с последующим погашением записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об указанных договорах.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 г. о разъяснении решения суда приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 24 апреля 2018 г. кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, разъясняя решение от 16 января 2017 г., суд первой инстанции сослался на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающих его обязательств, если иное не установлено законом. В обоснование приведения определения о разъяснении решения к немедленному исполнению указано то, что постановленное по делу решение суда вступило в законную силу.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично,

существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, разъясняя свое решение от 16 января 2017 г., суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые истцами не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, чем существенно нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлись требования о признании недействительными договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 9 августа 2013 г. N ..., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вюн-Кон-Сервис", договора залога доли в уставном капитале от 16 августа 2013 г. N ... и договора поручительства от 9 августа 2013 г. N ..., заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Очкасом Д.В.

Разъясняя же решение от 16 января 2017 г., суд признал недействительными договоры, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу (договор поручительства от 9 августа 2013 г. N ..., заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Очкасом А.В., договор ипотеки от 9 августа 2013 г. N ..., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вюн-Кон-Сервис", договор поручительства от 9 августа 2013 г. N 51, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Строительный мир", договор залога имущественных прав от 9 августа 2013 г. N ..., заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вюн-Кон-Сервис"). При этом два из указанных договоров заключены с Очкасом А.В. и ООО "Строительный мир", которые к участию в деле не привлекались.

Кроме того, определение о разъяснении решения суда приведено к немедленному исполнению с нарушением положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обжалуемое определение суда о разъяснении решения не входит в содержащийся в статьях 211 и 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его обращения к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.