Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаиткулова Разима Рависовича на нарушение его конституционных прав статьей 242 и пунктом 2 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Гаиткулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Рассмотрение уголовного дела в отношении гражданина Р.Р. Гаиткулова в апелляционном порядке было начато одним коллегиальным составом суда, а продолжено другим составом, в котором приняли участие, помимо того же судьи-докладчика, двое новых судей. В передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции поданных Р.Р. Гаиткуловым жалоб, в которых наряду с прочим указывалось на имевшее, по его утверждению, место нарушение правила неизменности состава суда, отказано постановлениями судей верховного суда республики и Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 года и от 3 августа 2017 года соответственно, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 15 сентября 2017 года); при этом разъяснено, что обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судей из состава суда второй инстанции, не установлено и отводы им сторонами не заявлялись.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Гаиткулов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации статью 242 "Неизменность состава суда" и пункт 2 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по мнению заявителя, позволяют произвольно изменять состав суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела и не признавать это обстоятельство в качестве безусловного основания к отмене вынесенного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 389.17 УПК Российской Федерации определяют существенные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и сами по себе не регулируют круг оснований для пересмотра решений суда второй инстанции, а потому права Р.Р. Гаиткулова в указанном им аспекте не нарушают.

При этом в соответствии со статьей 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1. В частности, статья 242 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). Данная норма направлена не на ограничение, а исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит и потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Как следует из представленного вместе с жалобой информационного письма исполняющего обязанности заместителя председателя верховного суда республики от 7 марта 2018 года, вследствие изменения состава суда апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела в отношении Р.Р. Гаиткулова в этом суде было начато сначала, при этом судья-докладчик остался прежним, а отводов новому составу суда сторонами заявлено не было.

Оценка же правомерности изменения состава суда второй инстанции в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаиткулова Разима Рависовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин