Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шумаева Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой и частью четвертой статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Шумаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Шумаев, апелляционная жалоба которого на вынесенный в его отношении приговор была возвращена постановлением судьи ввиду несоответствия предъявляемым к ней формальным требованиям с предоставлением пятидневного срока для ее пересоставления, с чем, в свою очередь, согласился суд кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 4 части первой и часть четвертую статьи 389.6 "Апелляционные жалоба, представление" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения неконституционны, поскольку позволяют возвращать апелляционную жалобу, если в ней формально не указаны доводы и основания к отмене или изменению оспариваемого судебного решения, и разрешать этот вопрос судье, который ранее вынес приговор по данному уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1265-О и N 1266-О, от 28 сентября 2017 года N 2140-О и др.).

Так, статья 389.6 УПК Российской Федерации, являющаяся частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, они должны содержать доводы лица, их подавшего, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 данного Кодекса (пункт 4 части первой), т.е. оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке; в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления в том числе этим требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными; в этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая).

Тем самым возвращение апелляционной жалобы для пересоставления, учитывая, что в статье 389.6 УПК Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков в установленный срок и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный данным Кодексом порядок, при котором апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение (часть первая статьи 389.3), призван обеспечить оперативную подготовку рассмотрения дела вышестоящим судом и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; он не предполагает лишение кого-либо из заинтересованных лиц возможности обжаловать затрагивающее его права и свободы судебное решение и получить по жалобе решение вышестоящего суда, которое согласно части четвертой статьи 7 данного Кодекса в любом случае должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (определения от 22 апреля 2005 года N 200-О, от 23 апреля 2015 года N 948-О и от 25 февраля 2016 года N 437-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Н.И. Шумаева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шумаева Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин