Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоненкова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 401.8 и статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Антоненкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В передаче кассационных жалоб, поданных в защиту интересов гражданина О.А. Антоненкова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлениями судей краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 года и от 9 ноября 2017 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Антоненков просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции единолично, вне судебного заседания изучать поданную жалобу и отказывать в ее передаче для рассмотрения по существу в коллегиальном составе суда, лишая тем самым осужденного права на пересмотр вынесенного в его отношении приговора, притом что постановление о таком отказе, вынесенное судьей краевого или равного ему по уровню суда, не подлежит оспариванию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Так, статья 401.8 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в кассационном порядке, закрепляет, что судьи, указанные в статье 401.7 этого Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносят постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, закрепленный в названных нормах порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, представлений, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться в качестве несовместимой с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Отсутствие же законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи краевого или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11 при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 23 апреля 2015 года N 854-О, от 29 сентября 2015 года N 2303-О, от 22 декабря 2015 года N 2849-О, от 29 марта 2016 года N 563-О и от 19 июля 2016 года N 1618-О). В частности, статья 401.10 УПК Российской Федерации прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Не придается иной смысл данной норме и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Соответственно, оспариваемые законоположения права О.А. Антоненкова в обозначенном им аспекте не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоненкова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин