Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 78-КГ18-17 Суд отменил определение о прекращении дела об оспаривании постановлений местной администрации и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 78-КГ18-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" об оспаривании постановлений местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" Макарука В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

22 марта 2017 года товарищество собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" (далее также - Товарищество, ТСЖ) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими постановлений местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово (далее - Местная администрация, администрация) от 20 июля 2015 года N 01-18/26-1 "О предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования муниципальный округ Юнтолово" (далее - постановление N 01-18/26-1) и N 01-18/26 "Об утверждении правил содержания контейнерных площадок, расположенных на дворовых территориях муниципального образования муниципальный округ Юнтолово и оборудованных за счет средств местного бюджета МО МО Юнтолово" (далее - постановление N 01-18/26), а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 500 руб. на оплату государственной пошлины.

Свои требования заявитель обосновал тем, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права Товарищества, понуждают к заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и приняты администрацией с превышением предоставленных ей полномочий.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ТСЖ возвращена государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 года ТСЖ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" просит об отмене определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года и об изменении определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 3 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Согласно части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление N 01-18/26 признано утратившим силу постановлением Местной администрации от 29 марта 2017 года N 01-18/07, а в постановление N 01-18/26-1 внесены изменения постановлением названного органа местного самоуправления от 2 мая 2017 года N 01-18/19 - из пункта 3, содержащего норму о заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с различными управляющими компаниями, исключены слова "товариществом собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3", то оспариваемые нормативные правовые акты перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд определил возвратить Товариществу государственную пошлину в сумме 4 500 руб., уплаченную в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу согласно платежному поручению от 21 марта 2017 года N 36.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (статья 178).

Однако, как следует из материалов дела, и на что ссылается податель кассационной жалобы, вопреки требованиям процессуального закона судом осталось неразрешенным заявленное административным истцом требование о взыскании с Местной администрации в пользу ТСЖ понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Судебный акт суда первой инстанции не содержит суждений о возмещении понесенных заявителем судебных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев частную жалобу ТСЖ на определение суда первой инстанции от 29 мая 2017 года, которая была подана заявителем в части неразрешения судом требования о взыскании судебных расходов и содержала просьбу обжалуемое определение изменить и взыскать с Местной администрации в пользу ТСЖ понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб., оставила ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал в своем судебном акте, что производство по делу прекращено судом в отсутствие возражений административного истца и в связи с утратой силы, изменением оспариваемых нормативных актов, в результате чего они перестали затрагивать права и интересы заявителя. Факт отмены и внесения изменений в данные акты не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком и обусловлен необходимостью приведения актов в соответствие с законодательством и наличием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А56-85145/2016. Прекращение производства по указанным основаниям само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется. На основании изложенного судебная коллегия городского суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение отвечает нормам процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приведенный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верхового Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые акты отменены и изменены уже после подачи административного иска Товариществом в суд, с суждением суда апелляционной инстанции о том, что отмена и изменение оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком не является следствием добровольного удовлетворения заявленных требований, согласиться нельзя.

Сам факт приведения административным ответчиком оспариваемых актов в соответствие с законодательством и судебной практикой свидетельствует о незаконности их принятия в первоначальной редакции и не позволяет сделать вывод о безосновательности обращения административного истца в суд с указанным заявлением и, следовательно, о необоснованности возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего квалифицированную юридическую помощь ТСЖ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставив фактически без внимания содержащийся в частной жалобе довод истца о неразрешении судом первой инстанции заявленного Товариществом требования о взыскании судебных расходов, данное требование по существу также не разрешил.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года подлежит отмене.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить вопрос о возможности возмещения судом судебных расходов в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда также надлежит разрешить в установленном процессуальным законом порядке заявленное административным истцом ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы с административным делом в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, и исследовать вопрос возможности их возмещения судом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года отменить и направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Калинина Л.А.