Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 41-КГ18-10 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции в части признания права собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку с иском о восстановлении срока для принятия наследства ответчик обратился по истечении шестимесячного пресекательного срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 41-КГ18-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охримович Виты Павловны к администрации Ворошиловского района Ростова-на-Дону, Колесниковой Зое Петровне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Колесниковой Зои Петровны к Охримович Вите Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры

по кассационной жалобе Охримович Виты Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Охримович В.П. и ее представителей - Охримович Л.В. и Паниткова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Колесниковой З.П. и ее представителя - Штумак О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Охримович В.П. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Ростова-на-Дону, Колесниковой (Никитченко) З.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что является тетей Аноприева В.М., умершего 31 декабря 2013 г. Аноприев В.М. - сын ее родной сестры Аноприевой (Никитченко) Л.П. Однако документы, подтверждающие родство, сохранились не все, утрачено свидетельство о рождении Аноприева В.М. Во внесудебном порядке установить факт родственных отношений не представилось возможным по причине отсутствия сведений в ЗАГС. Подтверждение факта родственных отношений с Аноприевым В.М. необходимо Охримович В.П. для реализации наследственных прав, оформления права собственности на принадлежащую наследодателю квартиру, находящуюся по адресу: ... Кроме того указала, что она является единственным наследником третьей очереди после смерти Аноприева В.М. Наследников первой и второй очереди, а также лиц, подавших заявление о принятии наследства после смерти Аноприева В.М. не имеется.

Колесникова (Никитченко) З.П. обратилась в суд со встречным иском к Охримович В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., указав, что она, как и Охримович В.П., является наследником третьей очереди после смерти Аноприева В.М. Ее отец - Никитченко П.П., умерший 21 декабря 2000 года, приходился родным дядей Аноприеву В.М. Родственные отношения между ней и умершим Аноприевым В.М. подтверждаются соответствующими документами. Так как с 1997 года она постоянно проживает в Чешской Республике и с родственниками кроме Охримович В.П. не общалась, о смерти Аноприева В.М. узнала только осенью 2015 года, после чего сразу стала заниматься сбором документов для принятия наследства. 29 сентября 2015 года она подала нотариусу Нотариальной палаты Ростовской области заявление о вступлении в наследство. Однако письмом от 21 октября 2015 г. ей отказано во включении в число наследников и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. 4 апреля 2016 г. Колесниковой З.П. в суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, которое определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. оставлено без рассмотрения, ввиду ее неявки в судебное заседание.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. иск Охримович В.П. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Охримович В.П. о признании права собственности на квартиру изменено - за Охримович В.П.

признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П. отменено с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска - за Колесниковой З.П. признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охримович В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 г. умер Аноприев В.М. (т. 1, л.д. 61), которому на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: ... (т. 1, л.д. 50, 51).

Наследников первой и второй очереди у Аноприева В.М. не имеется.

Наследниками третьей очереди после смерти Аноприева В.М. являются Охримович В.П. (факт родственных отношений установлен настоящим решением суда) и Колесникова З.П.

16 января 2014 г. Охримович В.П. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Аноприева В.М. (т. 1, л.д. 56). В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения между наследодателем и наследником.

Колесникова З.П. подала нотариусу заявление о вступлении в наследство 29 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 214). В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (т. 1, л.д. 156).

4 апреля 2016 г. Колесниковой З.П. в суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти Аноприева В.М. (т. 2, л.д. 48-52).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. заявление Колесниковой З.П. оставлено без рассмотрения, ввиду ее неявки в судебное заседание (т. 2, л.д. 53-54).

С повторным заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Аноприева В.М. Колесникова З.П. обратилась в суд 5 июня 2017 г. (т. 2, л.д. 30).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П. и принимая по делу новое решение об удовлетворении ее иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до сентября 2015 г. Колесникова З.П. по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам (проживание в другом государстве и отсутствием взаимоотношений между родственниками) не знала и не должна была знать о смерти Аноприева В.М., в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Аноприева В.М.) Колесниковой З.П. стало известно в сентябре 2015 г., что следует из ее встречного иска, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 4 апреля 2016 г. При этом данное заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что заявитель дважды не явилась в судебное заседание. Повторно с аналогичным иском Колесникова З.П. обратилась в суд 5 июня 2017 года.

Таким образом, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Колесникова З.П. обратилась по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Колесниковой З.П. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления Колесниковой З.П. срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части изменения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. и признания за Охримович В.П. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также в части отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П., и принятия в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска с признанием за Колесниковой З.П. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру подлежит отмене, а решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г. в части, которой изменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. и за Охримович В.П. признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также в части отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П., и принятия в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска с признанием за Колесниковой З.П. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отменить, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. в этой части оставить в силе.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Горохов Б.А.