Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 41-АПУ18-7СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 41-АПУ18-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч. на приговор Ростовского областного суда от 5 декабря 2017 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Тарвердиева Инесса Васильевна, ... ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 9 лет 6 месяцев;

пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 321-Ф3) на 13 лет;

по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ) по эпизоду покушения на убийство С. и В. на 9 лет 6 месяцев;

пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду в отношении Л. на 9 лет 6 месяцев;

пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду в отношении З. и Б. на 9 лет 6 месяцев;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду в отношении З. на 9 лет 6 месяцев;

пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду в отношении С. и В. на 9 лет 6 месяцев;

пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду в отношении К. и К. на 9 лет 6 месяцев;

пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду в отношении семьи Ч.- на 9 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 92- ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Тарвердиева В.А., Синельник А.В. и Синельник С.А., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления потерпевшей Ч. поддержавшей свою апелляционную жалобу, адвоката Качмазова Г.Э. в интересах осужденной Тарвердиевой И.В. и выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавших жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 сентября 2017 года Тарвердиева И.В. признана виновной в:

организации устойчивой вооруженной группы (банды); совершении в составе банды разбойного нападения и убийства потерпевшего Л. совершении в составе банды разбойного нападения и убийства потерпевших З. и Б.

разбойном нападении и убийстве потерпевшего С.;

покушении на убийство В.;

разбойном нападении и убийстве потерпевших К. и К.;

разбойном нападении и убийстве потерпевших Ч., Ч., Ч., Ч.;

хищении оружия потерпевшего З. и незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей указанные преступления совершены до июля 2007 года, в период с июля 2007 года по сентябрь 2013 года на территории Ростовской области и Ставропольского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ч. указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на несоблюдение судом принципа состязательности сторон, при этом обращает внимание на ограничение ее права на представление доказательств, на отказ в удовлетворении ее ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, об истребовании документов и возвращении дела прокурору. Считает, что председательствующий судья, удалив ее из зала судебного заседания и отстранив от участия в деле ее представителя адвоката Манукян, тем самым лишил ее возможности выступить в прениях. Дает оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе актам судебно-медицинской и биологической экспертиз, ссылается на выступления сторон в прениях и оспаривает вердикт в части причастности Тарвердиевой И.В. к убийству Ч. Просит приговор в отношении Тарвердиевой И.В. в части осуждения ее за деяния в отношении семьи Ч. отменить, а дело в указанной части направить на новое расследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственные обвинители просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Тарвердиевой И.В., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Так, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, влекущих в соответствии с пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Законность состава суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства всеми осужденными, в том числе и самой Тарвердиевой И.В.

Предварительное слушание по делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденная ознакомлена с материалами дела, ей своевременно вручены копии обвинительного заключения и разъяснены процессуальные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Мотивированные и немотивированные отводы в стадии формирования коллегии также разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.

Как видно из материалов дела, в вопросном листе в соответствии с требованиями чч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвинялась осужденная, поставлены три основных вопроса. При этом вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, судьей не ставились, содержание всех вопросов является ясным и понятным. Об этом свидетельствует как отсутствие со стороны старшины присяжных заседателей каких-либо просьб о разъяснении содержания вопросов, так и содержание самих ответов.

Таким образом, вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, причем, как видно из протокола судебного заседания, судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.

Все приведенные выше процессуальные действия органов предварительного расследования и суда, касающиеся производства предварительного расследования по настоящему делу, избрания осужденной указанной выше формы судопроизводства, формирования коллегии присяжных заседателей, прений сторон, формулирования вопросного листа и произнесения напутственного слова, потерпевшей не обжалованы.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденной обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводов председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами, в том числе и потерпевшей, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Что касается доводов, содержащихся в жалобе потерпевшей, о незаконном удалении ее из зала судебного заседания и незаконном отстранении от участия в процессе ее представителя и тем самым, якобы, об ограничении их права на участие в рассмотрении дела и нарушении их права представлять доказательства, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, председательствующий судья, в соответствии с требованиями ст. 334 и 335 УПК РФ, обоснованно неоднократно пресекал высказывания потерпевшей Ч. и ее представителя, направленные на доведение до присяжных заседателей версий о причастности к убийству семьи Ч. иных лиц, в том числе членов банды Белой Калитвы, а также их высказывания по поводу правовой оценки осужденной, и предупреждал их о недопустимости такого поведения, однако они продолжали нарушать порядок судебного заседания, не подчинялись распоряжениям председательствующего судьи, в связи с чем потерпевшая Ч. и ее представитель были удалены из зала судебного заседания. Вместе с тем, свои выводы относительно предъявленного осужденной обвинения потерпевшая и ее представитель до присяжных заседателей довести смогли.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Виновность осужденной Тарвердиевой И.В. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей, о неправильной оценке присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актов судебно-медицинской и биологической экспертиз, а также о неправильном установлении судом обстоятельств, при которых были совершены преступления в отношении семьи Ч. и о непричастности осужденной Тарвердиевой И.В. к убийству Ч., фактически свидетельствуют об оспаривании потерпевшей вердикта, что является недопустимым.

У председательствующего судьи предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не имелось.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 5 декабря 2017 года в отношении Тарвердиевой Инессы Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ботин А.Г.

Судьи -

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.