Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7210 по делу N А40-110348/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (далее - банк, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-110348/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по тому же делу

по заявлению банка о наличии возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу от 28.02.2017 N 17-1703/1974, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 и 7 части 1 статьи 244 Кодекса, для удовлетворения возражений заявителя.

Суды, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт осведомленности заявителя о судебном разбирательстве в иностранном суде, поскольку почтовые извещения были доставлены по адресу заявителя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и сданы в канцелярию, что подтверждается справками и отчетами почтовых служб.

Таким образом, заявитель знал о судебном процессе, однако, действуя на свой риск, сам не предпринял действий для надлежащей защиты своих прав в иностранных судах.

Арбитражными судами Российской Федерации установлено, что заявитель, имея средства правовой защиты, не приводил свои доводы иностранному суду первой инстанции и не обжаловал в вышестоящий суд решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан, что позволило бы своевременно оспорить предполагаемые ошибки в применении норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова