Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6958 по делу N А40-203783/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6958

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Код Безопасности" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Савенков О.В., Сумарокова Т.Я., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 (судьи Бочарова Н.Н., Белова А.Р., Кобылянский В.В.) по делу N А40-203783/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

индивидуальный предприниматель Косова Анна Николаевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Код Безопасности" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 960 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат помещений в размере 1 829 333 рубля 52 копейки, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 691 100 рублей и ущерба в размере 2 405 945 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскана неустойка в размере 152 100 рублей и распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018, решение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменено в части отказа во взыскании 2 405 945 рублей убытков и распределения судебных расходов; в остальной части названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неприменение разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о причинении Предпринимателю убытков в результате ухудшения состояния объекта аренды в период его использования Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 01.04.2014 N 6 субаренды нежилых помещений в части своевременного возврата арендованных помещений в надлежащем состоянии, в связи с чем образовалась задолженности за фактическое пользование помещением после прекращения договора за период с июля по август 2016 года и возникла обязанности возместить понесенные убытки.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика; не подтвержден их размер, поскольку истец ссылается на отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10.08.2016 N 031-ИМ-0816 и акт от 06.07.2016, которые не свидетельствуют об ухудшении состояния имущества по вине ответчика, поскольку при передаче объектов аренды акт приема-передачи был составлен в общей форме без отражения в нем сведений, позволяющих сделать вывод о первоначальном состоянии помещений.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 616 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и удовлетворил требования в указанной части, признав доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.

Апелляционная инстанция исходила из условий заключенного между сторонами договора, в котором закреплено, что арендатор обязан возвратить арендодателю помещения в состоянии, в котором они были ему переданы арендодателем по акту приема-передачи, с учетом нормального (естественного) износа, а также установленной обязанность арендатора бережно относиться к помещениям (пункты 3.4. и 4.1.31 договора).

Между тем, переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными при заключении договора; выявленные недостатки, которых на момент передачи помещений ответчику в аренду не имелось, возникшие в процессе эксплуатации недвижимого имущества, зафиксированы в акте приема-передачи; размер причиненного ущерба отражен в отчете оценщика и подтверждается договорами строительного подряда, в которых указана сумма, фактически затраченная Предпринимателем на ремонт помещений.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Код Безопасности" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова