Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6917 по делу N А40-142636/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6917

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Козыревой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу N А40-142636/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" (далее - банк, должник), установил:

конкурсный управляющий банком - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратился в суд с заявлением о солидарном возмещении контролировавшими банк лицами - Баркаловым К.С., Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И., Саиповым Р.Л. - убытков, причиненных должнику, в размере 1 244 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, заявление агентства удовлетворено. Суды признали подлежащими возмещению причиненные должнику убытки в размере 904 000 000 рублей - Баркаловым К.С., в размере 300 000 000 рублей - Баркаловым К.С. и Любимцевой Е.И., 20 000 000 рублей - Баркаловым К.С., Козыревой Н.М. и Саиповым Р.Л., 20 000 000 рублей - Баркаловым К.С. и Саиповым Р.Л.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козырева Н.М. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отнесения на нее причиненных банку убытков в размере 20 000 000 рублей, отказав в удовлетворении требований агентства в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление агентства в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что Козырева Н.М., исполняя обязанности председателя правления банка, согласовала выдачу обществу с ограниченной ответственностью "Мяскомп" кредита в размере 20 000 000 рублей, не обеспечив при этом выполнение требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 (N 254-П), что, в свою очередь, привело к возникновению убытков на стороне должника в размере выданного кредита.

Окружной суд согласился с указанным выводом.

Доводы Козыревой Н.М. являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Козыревой Н.М. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов