Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС17-5395 по делу N А40-111279/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС17-5395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-111279/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 по тому же делу, установил:

общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "БинБанк" (далее - банк) о взыскании убытков в размере 709 511 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.09.2016 по настоящему делу, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками новых. Заявленное к пересмотру решение от 14.09.2016 по настоящему спору принято до вынесения определения Савеловского районного суда города Москвы от 06.07.2017 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер, наложенных в рамках дела N 2-1190/2014 (2-8899/2013), следовательно, названное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся. Протокол судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 N 828/16/77055-АП о привлечении банка к административной ответственности применительно к дате подачи обществом заявления также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк