Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7783 по делу N А40-38231/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-38231/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" 56 956 784 рублей 37 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 20.06.2012 N 170-2012 и неустойки в размере 22 426 733 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания 54 708 490 рублей 25 копеек долга и 20 709 037 рублей 14 копеек неустойки. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 20.06.2012 N 170-2012, по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи движимое имущество на базе в г. Томск, ул. Причальная N 10, если иное место не согласовано в приложении N 1 к договору, а арендатор - принять во временное владение и пользование и производить оплату в соответствии с условиями договора. Дополнительным соглашением от 05.04.2013 N 1 сторонами изменен состав передаваемого имущества. Сторонами подписаны приложения N 1, 2 в новой редакции. Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 08.10.2012, от 08.04.2013, от 30.04.2013, от 12.08.2013.

Письмом от 21.02.2014 ответчик отказался от исполнения договора. Сторонами подписан акт от 31.03.2014 N 73, согласно которому оборудование находилось во владении ответчика в марте 2014 года - в течение месяца после отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 26.02.2014 истец подтвердил готовность принять оборудование по месту передачи в аренду. В подтверждение возврата оборудования истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные истцом и третьим лицом 10.03.2016, 12.03.2016.

Письмом от 01.08.2016 ответчик уведомил истца об утрате оборудования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с марта 2014 года по март 2016 года с учетом даты возврата имущества, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании задолженности и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.03.2014 по 10.03.2016.

При этом судами учтено отсутствие доказательств нахождения оборудования во владении и пользовании третьего лица, а также отсутствие доказательств уклонения истца от принятия объекта аренды после прекращения действия договора. Обязательства ответчика по внесению арендной платы в спорный период (до возврата оборудования истцом самостоятельно) подлежат исполнению на условиях, установленных договором.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина