Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 304-ЭС16-15839 по делу N А46-12162/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 304-ЭС16-15839

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А46-12162/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - должник) арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160 563 рублей 52 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2017 и округа от 21.02.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 14 380 рублей, которые взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего Рождественского С.Л.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рождественский С.Л. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из доказанности того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского отчетности.

При этом суды правомерно указали на отсутствие оснований для включения в расчет при определении процентов по вознаграждению временного управляющего размера денежных средств, поступивших впоследствии в конкурсную массу в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства о несостоятельности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев