Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 303-ЭС18-7317 по делу N А73-589/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 303-ЭС18-7317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 по делу N А73-589/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - должник) общество "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 12 010 136,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 требования включены в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 определение от 17.08.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Суд округа постановлением от 12.02.2018 оставил постановление от 15.12.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Вариант" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество "Вариант" указало на заключенный с должником (заемщиком) договор инвестиционного займа, денежные средства по которому предоставляются для проведения ремонтно-восстановительных работ, запуска в эксплуатацию и содержания объекта недвижимого имущества.

Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно указали на мнимость договора займа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев