Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 303-ЭС18-7011 по делу N А04-1086/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 303-ЭС18-7011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 по делу N А04-1086/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - истец, общество) к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (Амурская область, далее - ответчик, управление) о взыскании 1 114 628 рублей 85 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.10.2016 N Ф.2016.309963, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из судебных актов, что требование истца (подрядчик) о взыскании с ответчика (муниципальный заказчик) задолженности по оплате результата работ основано на муниципальном контракте от 25.10.2016 N Ф.2016.309963 (далее - контракт).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениям статей 708, 717, 743, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, установленным контрактом, поэтому у ответчика не возникло обязательств по их оплате. При этом судом учтено, что управление правомерно отказалось от контракта в одностороннем порядке, поскольку обществом нарушены сроки выполнения работ и не исправлены недостатки в проекте производства работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о наличии оснований для оплаты работ, выполненных до отказа ответчика от контракта, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, иные доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова