Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7414 по делу N А84-105/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Иконникова Юрия Александровича (г. Севастополь; далее - Иконников Ю.А., заявитель) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2017 по делу N А84-105/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по тому же делу

по заявлению Асряна Арена Павликовича (далее - Асрян А.П.) о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя, установил:

решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу N 5020-4/233, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.02.2010, с предпринимателя Иконникова Юрия Александровича в пользу ПАО "Банк Таврика" в лице Севастопольского филиала (далее - банк) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 679 393,23 гривен Украины, выдан приказ от 11.01.2010 на принудительное исполнение вышеуказанного решения, в соответствии с Законом Украины "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 произведена замена взыскателя с банка на Асряна А.П., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 15.12.2009.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда от 18.04.2017 отменено в части выдачи исполнительного листа, поскольку ранее судом был выдан приказ от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017, заявление Асряна А.П. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение суда от 01.09.2017 отменено, в удовлетворения требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 отменено, определение суда от 01.09.2017 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, судебные акты по делу N А84-105/17 (5020-4/233) о замене взыскателя, справку Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя от 27.03.2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела. При вынесении судебного акта Арбитражный суд города Севастополя руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции установил, что с 2010 года исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 15.12.2009 находилось в отделе государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции города Севастополя, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в соответствии с Законом Украины "Об исполнительном производстве", исполнительные производства в отношении должника - Иконникова Ю.А. в пользу банка в адрес отдела судебных приставов не поступали и на принудительном исполнении не находятся.

Учитывая отсутствие доказательств погашения Иконниковым Ю.А. суммы долга, а также тот факт, что требование о выдаче исполнительного листа Асрян А.П. заявил при рассмотрении его же заявления о процессуальном правопреемстве и требования изначально были признаны обоснованными, корректировке подлежала лишь форма удовлетворения судом заявленных требований (выдача исполнительного листа либо его дубликата), суд пришел к выводу о фактической утрате исполнительного документа исполнительным органом, соблюдения Асряном А.П. условий, предусмотренных действующим законодательством, и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова