Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7452 по делу N А60-14895/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны (Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 по делу N А60-14895/2017, установил:

Индивидуальные предприниматели Курников Дмитрий Владимирович, Кайгородова Эльвира Леонидовна, Васильченко Елена Аликовна, Пичугова Тамара Ивановна, общества с ограниченной ответственностью "Метапром" и "Феррон-Сервис" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" о признании права общей долевой собственности на общее имущество: лестничную клетку площадью 18,6 кв.м, теплопункт площадью 17,1 кв.м, тамбур площадью 4,2 кв.м, лестницу площадью 5,5 кв.м, коридор площадью 32,4 кв.м, кладовую площадью 6 кв.м, серверную площадью 4,8 кв.м, электрощитовую площадью 4,0 кв.м, коридор площадью 48,4 кв.м, умывальную площадью 9,9 кв.м, 4 туалета площадью 1,2 кв.м каждый, расположенные в Бизнес центре "Турбинная 7" по адресу Екатеринбург, Турбинная ул., д. 7.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.03.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Кайгородова Э.Л., ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 07.03.2018 и оставить в силе решение от 25.07.2017 и постановлением апелляционного суда от 09.11.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, предпринимателя Кайгородовой Э.Л. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая право общей долевой собственности истцов на данные помещения, не исследовали всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: не установили правовой режим каждого спорного помещения, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, с указанием признаков, по которым оно относится к общему имуществу со ссылкой на конкретные доказательства; находятся ли эти посещения во владении и пользовании истцов, являющихся собственниками нежилых помещений в здании, либо ответчик чинит препятствия в их использовании; от установления данных обстоятельств зависит способ защиты нарушенного права, а также рассмотрение вопроса об истечении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить указанные обстоятельства, а также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Приведенные предпринимателем Кайгородовой Э.Л. в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 25.07.2017 и постановление апелляционного суда от 09.11.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель Кайгородова Э.Л. не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Эльвире Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева