Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 309-КГ18-7497 по делу N А76-11122/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 309-КГ18-7497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс" (г. Екатеринбург; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу N А76-11122/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества о признании незаконным предписания Администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) от 08.02.2017 N 01-33/01482 "О демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 решение суда от 24.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 отменены, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), сформулированы без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Суд кассационной инстанции отметил, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы, судам необходимо учитывать следующее: размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

В настоящем случае вывеска с надписью "Аптека Живика" имеется, и она расположена над спорными конструкциями, соответственно сами конструкции в виде настенных панно из полимерной пленки, размещенные на фасаде здания, занимающие всю часть фасада, приходящуюся на занимаемое аптекой помещение первого этажа, являются рекламными, поскольку изображения на них направлены исключительно на формирование, поддержание интереса и привлечение внимания неограниченного круга лиц к аптеке.

Таким образом, вывод судов о том, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламной конструкцией, является ошибочным, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке "Живика". При таких обстоятельствах, установив, что вывод судов о том, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламной конструкцией, являются ошибочным, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке "Живика", суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и отказал в удовлетворении требования.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова