Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 309-КГ18-7409 по делу N А76-874/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 309-КГ18-7409

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 по делу N А76-874/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.12.2016 N 909, 919-ж/2016 в части пунктов 1 и 2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"), Хуторского казачьего общества Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский", федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГУП "Охрана"), акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.02.2018 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные требования управления удовлетворил.

Антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФГУП "Охрана", в действиях аукционной комиссии, выразившихся в допуске к участию закупке ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", установлены нарушения частей 1, 2, 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что указанное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, являющих государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Установив, что помещения управления Росреестра в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не находятся, суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия полномочий на охрану указанных объектов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя требования управления, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявка ФГУП "Связь-безопасность" соответствовала требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе, поскольку данная организация вправе оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране и находящемся в ведении иного государственного органа, не подведомственного Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", суд кассационной инстанции указал, что положениями названных правовых актов не установлено ограничения деятельности организаций ведомственной охраны в части наличия у них права на осуществление охранной деятельности в отношении объектов, находящихся в сфере ведения федеральных органов исполнительной власти и организаций.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова