Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7350 по делу N А32-7796/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" (г. Сочи Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 по делу N А32-7796/2017, установил:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - общество "Красная поляна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о признании недействительным договора аренды от 15.10.2014 N 1-20, заключённого истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения N 108 площадью 794,78 кв.м, являющегося частью здания торгово-развлекательного центра "Горки Город Молл", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная карусель, д. 3, и о применении последствий её недействительности в виде возврата помещения собственнику - истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Красная поляна", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Красная поляна" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 15.10.2014 заключили договор N 1-20 аренды нежилого помещения.

Как следует из судебных актов, общество "Красная поляна" (арендодатель), ссылаясь на то, что оно заключило с ответчиком (арендатором) договор от 15.10.2014 аренды нежилого помещения без согласия Банка (залогодержателя), что договором аренды установлено невыгодное для арендодателя условие об арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 10, 166, 168, пунктом 1 статьи 173.1, статьями 346, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведёнными в пунктах 1, 7, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительным и обязания ответчика возвратить истцу арендованное помещение.

Суды исходили из следующего: истец при заключении договора аренды не уведомил арендатора о наличии обременения в виде залога на помещение по заключенному арендодателем и Банком договору ипотеки; с момента заключения договора аренды и до момента обращения истца к залогодержателю (Банку) арендодатель принимал исполнение обязательства от арендатора и не выражал каких-либо претензий; в течение трех лет стороны исполняли условия договора, арендатор вносил арендные платежи и использовал имущество в соответствии с условиями договора аренды; отсутствие согласия залогодержателя не является основанием для признания договора аренды недействительным по требованию залогодателя, поскольку основания недействительности сделки устанавливаются законом, а не договором; по согласованным сторонами условиям договора арендная плата определяется в том числе в процентах от товарооборота, поэтому ответчик не может быть признан недобросовестным и получившим объект в аренду по заниженной цене; оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать непубличному акционерному обществу "Красная поляна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева