Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7804 по делу N А21-791/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронис" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 по делу N А21-791/2017 Арбитражного суда Калининградской области

по иску граждан Рожковой Эвелины Игнатьевны (Калининградская область), Платонова Алексея Викторовича (Калининградская область) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронис" (далее - ответчик, общество)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018, с общества в пользу Рожковой Э.И. взыскано 5 264 000 рублей, в пользу Платонова А.В. - 3 760 000 рублей действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате бывшим участникам действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по состоянию на 31.12.2015 (за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества) действительная стоимость доли в уставном капитале общества Рожковой Э.И. составляла 5 264 000 рублей, Платонова А.В. - 3 760 000 рублей. В основу расчета действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества, судами положено экспертное заключение, оцененное ими по правилам главы 7 Кодекса, как допустимое и достоверное доказательство. Поскольку обществом указанные суммы бывшим участниками выплачены не были, суды посчитали, что заявленный истцами иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, неверном определении размера стоимости долей истцов, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кронис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова