Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кожевникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кожевников оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление гражданина С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которым были удовлетворены исковые требования А.В. Кожевникова к С. о взыскании задолженности по договору подряда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду при решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта признавать в качестве уважительной причины несовпадение фактического места жительства лица, ходатайствующего о восстановлении срока, с местом жительства, указанным им при постановке на регистрационный учет, и (или) с местом жительства, указанным им при заключении договора, спор по поводу которого был разрешен обжалуемым судебным актом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации возможность обжаловать определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности выводов судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин